((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto)) par Dietrich Knauth
Un juge américain de Virginie a estimé que trois chercheurs n’avaient pas porté atteinte à la réputation de Johnson & Johnson en publiant des travaux établissant un lien entre les produits cosmétiques à base de talc et le mésothéliome, une forme rare de cancer.
* J&J avait poursuivi Theresa Emory, John Maddox et Richard Kradin, les accusant d'avoir diffamé l'entreprise dans un article scientifique publié en 2020.
* Cet article indiquait avoir examiné le cas de 75 patients atteints de mésothéliome et ne présentant aucun lien avec l’amiante, si ce n’est une exposition à des produits cosmétiques à base de talc, tels que la poudre pour bébé.
* Mercredi, le juge fédéral Jamar Walker s’est prononcé en faveur des scientifiques, estimant qu’il n’y avait aucune preuve de « malveillance » dans leur article.
* Le litige a révélé certaines « erreurs » dans les données, mais rien qui fût évident ou qui ait été ignoré au moment de l’étude, selon le jugement.
* J&J a annoncé son intention de faire appel, afin d'obtenir un procès pour faire valoir ses allégations selon lesquelles les scientifiques auraient fait de fausses déclarations concernant le talc cosmétique et l'exposition à l'amiante.
* Les trois accusés sont des médecins exerçant dans le domaine de la pathologie, qui ont témoigné en tant qu’experts des plaignants dans des procès liés à l’amiante.
* L’avocate des scientifiques, Liz Lockwood, a déclaré que ce jugement donnait raison à ses clients et affirmait avec force l’importance de la protection de la liberté d’expression scientifique.
* J&J a été confrontée à une avalanche de poursuites judiciaires concernant ses produits à base de talc, et elle a poursuivi les scientifiques en justice avant d’accepter de régler ces affaires pour un montant d’au moins 5,5 milliards de dollars.
* La société a démontré que huit des 75 patients de l’étude de 2020 avaient déjà été inclus dans une étude de 2019 menée par un autre chercheur, alors même que l’étude de 2020 prétendait porter sur un groupe de patients entièrement nouveau. J&J a également poursuivi en justice le chercheur qui avait publié l’article de 2019.
* Les chercheurs comparaient des ensembles de données anonymisées et des informations fournies par des avocats, ce qui rendait parfois difficile la détection des doublons, indique le jugement.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer